ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Имя крупного английского военного историка и теоретика Б. Лиддел

Гарта, являющегося автором более 30 книг, уже давно известно советскому

читателю. Некоторые из его трудов в разные годы были опубликованы

в Советском Союзе.

По своим политическим взглядам и методологии Б. Лиддел Гарт

-- типичный буржуазный исследователь, историк прочерчиллевской

Для советского читателя книга "Вторая мировая война" представляет

Политическое кредо книги, ее научный уровень, достоинства и недостатки

определяются той трактовкой, которую дает автор узловым вопросам:

причинам второй мировой войны, событиям на решающем, советско-германском

Анализ агрессивной сущности империализма -- главного виновника

войны -- остается за пределами книги, хотя автор и прослеживает

некоторые цехи антисоветской политики западных держав, которые подталкивали

фашистскую Германию к агрессии против СССР.

Говоря о гитлеровских планах завоевания "жизненного пространства"

на Востоке, Лиддел Гарт замечает: "Планы Гитлера были гораздо

шире, чем намерение вернуть территории, отнятые у Германии после первой

мировой войны, и было бы неправильно утверждать, будто западные государственные

деятели не знали об этом. В 1937--1938 годах многие из них были

весьма откровенны в частных беседах, но не в своих публичных выступлениях.

В английских правительственных кругах выдвигалось немало предложений

относительно того, чтобы позволить Германии осуществить экспансию

в восточном направлении и таким образом отвести опасность от Запада.

Эти круги доброжелательно относились к стремлению Гитлера приобрести

жизненное пространство и давали ему понять это" (стр. 22).

проглотить Австрию и Чехословакию и в то же время отклонила советские

предложения о совместных действиях против германской агрессии. Надо

сказать, что Лиддел Гарт тщательно продумывает каждую фразу, всякий

раз оставляя за ней какой-то нераскрытый смысл. Вслед за многими буржуазными

историками он повторяет версию о стремлении Англии "к обеспечению

мира в Европе", но несостоятельность этой версии становится очевидной

В книге дается оценка англо-франко-советским переговорам в Москве

и советско-германскому договору от 23 августа 1939 года.

"Единственная возможность избежать войны заключалась в том, --

указывается в книге, -- чтобы заручиться поддержкой России,

единственной державы, которая могла оказать Польше непосредственную

помощь, и таким образом сдержать Гитлера. Однако, несмотря на всю

остроту положения, действия правительства Англии были вялыми и неискренними.

Чемберлен питал чувство глубокой неприязни к Советской России, а Галифакс

-- религиозную антипатию. Кроме того, они оба в равной мере недооценивали

мощь России. " (стр. 27). Лиддел Гарт довольно недвусмысленно

обвиняет английское правительство в срыве московских переговоров и

создании условий, способствовавших заключению советско-германского

пакта о ненападении, о котором говорится, что "при рассмотрении

положения в Европе в последующие годы нельзя сказать с такой уверенностью,

как в 1941 году, что меры, предпринятые Сталиным, нанесли ущерб России.

Западу же все это нанесло неизмеримый урон" (стр. 28).

Вновь возвращаясь к оценке военных гарантий Польше, автор подчеркивает,

что они могли быть выполнены "только с помощью России", но

в Лондоне не предприняли никаких шагов в этом направлении. Почему?

ответ на него неизбежно вскрыл бы корни реакционной империалистической

политики западных держав перед второй мировой войной. Дело в том,

что выполнять свои гарантии Англия не собиралась. Польша, как и Чехословакия,

стала жертвой политики подталкивания фашистской агрессии против СССР.

"Правительства Англии, Франции и США, -- указывается

в советской историко-партийной литературе, -- надеялись,

что после захвата Польши Германия сразу же повернет оружие против

Советского Союза". Б. Лиддел

Гарт пытается все свести к "ошибкам" английских министров

и лично Чемберлена, которые, оказывается, принимали решения под влиянием

"непродуманных импульсов, а не трезвых рассуждений". Объективизм

-- старое оружие Б. Лиддел Гарта, которое он активно использует

в целях маскировки антисоветской политики западных держав.

Трактовка причин войны, данная Б. Лиддел Гартом, во многом

отражает общее положение, сложившееся в современной буржуазной историографии.

Запутавшись в антисоветских измышлениях, она находится в состоянии

глубокого кризиса. Созданные ею мифы о "виновности СССР" в

Характеризуя реакцию английского правительства на высадку немецкого

десанта в Норвегии (апрель 1940 года), Б. Лиддел Гарт приводит

Много места в книге отводится боям под Дюнкерком. Было естественным

ожидать, что автор, неоднократно исследовавший "чудо Дюнкерка",

внесет что-то новое в анализ событий, связанных со спасением личного

"Однако как это ни странно, но, -- говорится в книге, --

ни Гитлер, ни немецкое верховное командование не разработали планов

борьбы против Англии. Еще более странно, что ничего не было сделано

даже в течение той девятимесячной паузы, после которой в 1940 году

началось наступление немцев на Западе. Никакого плана не было разработано

и тогда, когда неизбежным стало поражение Франции" (стр. 93--95).

Казалось бы, ключ к событиям в Дюнкерке, которые Б. Лиддел

Гарт объявил загадкой, находится к руках автора, но он преднамеренно

выпускает его из рук. Дело в том, что рассматривать политические мотивы

"стоп-приказа" Гитлера -- значит прямо или косвенно обнажить

империалистическую политику английских правящих кругов, ее антисоветскую

основу. Но у Б. Лиддел Гарта совершенно иное кредо, он видит

свою цель прежде всего в оправдании и маскировке этой империалистической

политики, насколько это ему представляется возможным.

Уместно заметить, что анализ военно-политической обстановки, сложившейся

Основания для таких расчетов существовали веские: традиционная антисоветская

политика правящих кругов Англии; Мюнхен; англо-французские планы войны

против СССР, разработанные осенью 1939 года, и, наконец, приход к

власти Черчилля, чья зоологическая ненависть к Стране Советов была

известна всему миру (У. Черчилль занял пост премьер-министра

10 мая 1940 года). Только анализ взаимосвязи политики и войны позволяет

дать объективную оценку сложной обстановки 1939--1941 годов. Подлинные

Рассматривая причины нападения фашистской Германии на СССР, автор

пишет: "Гитлер постоянно думал об уничтожении Советской России.

И его идея была не просто соображением целесообразности в достижении

честолюбивых замыслов: антибольшевизм был его самым глубоким эмоциональным

убеждением" (стр. 142). Скрывая классовые причины нападения фашистской

Германии на СССР, Б. Лиддел Гарт дает к тому же немало пищи

тем лжеисторикам, которые выдвинули версию о превентивном характере

Он льет воду на мельницу буржуазной пропаганды, фальсифицирующей предвоенную

политику Советского Союза по отношению к Японии, обеляет антисоветский,

захватнический курс японских милитаристов. Поводом для этого автор

книги избрал советско-японский договор о нейтралитете.

"В апреле 1941 года японцы еще больше укрепили свое положение,

заключив пакт о нейтралитете с Советской Россией. Это позволило им

высвободить войска для экспансионистских операций в южных морях. Но

даже тогда подозрительность по отношению к России и ее намерениям

заставила японцев использовать для проведения таких операций только

11 дивизий, в то время как в Маньчжурии они держали 13 дивизий, а

Вооруженной борьбе на советско-германском фронте автор отводит семь

неполных глав. "Весь ход войны в корне изменился, когда Гитлер

22 нюня 1941 года вторгся в Россию -- на день раньше, чем в 1812

году это сделал Наполеон. Предпринятый шаг оказался для Гитлера столь

же роковым, как и для его предшественника. " (стр. 141).

Такими словами Лиддел Гарт начинает первую главу, посвященную событиям

Великой Отечественной войны, и сразу же дает свою трактовку причин

поражения немецко-фашистского вермахта, которая является важным критерием

историков. Правда, в отличие от тех, кто представляет события лета

и осени 1941 года как "катастрофу", Лиддел Гарт подчеркивает,

что продвижение немцев сдерживалось исключительно упорным сопротивлением

русских. "Обычно немцы, -- продолжает он, --

достигали успеха за счет маневра, но не могли победить противника

в самой схватке. Окруженные войска если иногда и вынуждены были сдаться

в плен, то это, как правило, происходило лишь после длительного сопротивления.

Обороняющиеся проявляли редкое упорство. " (стр. 157).

Лиддел Гарт считает, что основными факторами, обусловившими крах гитлеровских

планов, были недооценка советских ресурсов и ошибки немецкого командования,

однако в конечном итоге сводит причины разгрома немецко-фашистских

армий к "необычным" природным условиям Советского Союза, "плохим

дорогам", повторяя избитые версии, много лет пересказываемые в

воспоминаниях гитлеровских генералов и в трудах разделяющих их взгляды

О контрнаступлении советских войск под Москвой в книге говорится как

боях немецкие войска и обошли их с флангов, что создало критическое

положение" (стр. 161).

Весьма важными, однако, являются разбросанные по различным главам

факты, относящиеся к "ноябрьскому тупику" в ставке Гитлера.

Лиддел Гарт пишет, что 9 ноября 1941 года Гитлер заявил: "Признание

того факта, что ни одна из сторон не способна уничтожить другую, приведет

к компромиссному миру" (стр. 160). В эти же дни (или на одном

и том же совещании в ставке -- из текста не ясно. --

О. Р.) Рундштедт не только предложил перейти к обороне,

но и отвести войска в Польшу на исходные позиции. Его поддержал в

этом командующий группой армий "Север" Лееб. Командующий группой

армий "Центр" Бок выступил за продолжение наступления на Москву,

но предупредил, что его исход "будут решать последние батальоны".

В поддержку идеи наступления высказались также главнокомандующий сухопутными

войсками Браухич и начальник генерального штаба сухопутных войск Гальдер.

Дальнейшее изучение вопроса о "ноябрьском тупике" может иметь

определенное значение для уточнения этапов срыва Советской Армией

гитлеровских планов войны против СССР.

фронте. Он проводит параллель между битвой под Сталинградом и битвой

под Верденом, делая в этом смысле шаг назад по сравнению с оценкой,

содержащейся в многотомной "Истории второй мировой войны",

изданной в Англии в 1966--1968 годах под его же редакцией, где

отмечается несостоятельность такого сравнения. Он оправдывает решение

Гитлера "пожертвовать своей армией под Сталинградом", так

как, по его мнению, ее капитуляция в течение первых семи недель после

окружения могла привести к еще большей катастрофе, поскольку в этом

случае оказались бы отрезанными немецкие армии, отступавшие с Кавказа.

Подводя итога 1942 года, Б. Лиддел Гарт пишет, что поражения

Тенденциозно и весьма поверхностно освещает Б. Лиддел Гарт

события 1943--1945 годов. Он уклоняется от оценки итогов Курской

битвы, а затем и битвы за Днепр, довольно бегло рассматривает Белорусскую

операцию. Из последующих этапов общего стратегического наступления

советских войск он, по существу, указывает лишь на значение Ясско-Кишиневской

операции и последовавших за ней действий советских войск в центральных

и западных районах Румынии. В книге отмечается, что немецкие войска

потеряли 20 дивизий, а их поражение было почти таким же сокрушительным,

как под Сталинградом. Однако и в этом случае автор стремится принизить

значение успехов советских войск. "В Румынии, -- пишет

он, -- было взято в плен более 100 тыс. немцев. Возможностей

восполнить эти потери для Германии уже не существовало ввиду катастрофического

положения на Западе, где к концу сентября на различных участках фронта

было захвачено в плен более полумиллиона немецких солдат и офицеров"

(стр. 549--550). Нельзя не заметить, что автор сравнивает результаты

одной операции советских войск с результатами боевых действий англо-американских

союзников на всем Западно-европейском театре военных действий. Как

известно, немецко-фашистская армия потеряла в летне-осенней кампании

на советско-германском фронте около 1 млн. 600 тыс. человек, и гитлеровское

командование пыталось восполнить эти огромные потери именно путем

переброски войск с Запада. В июне -- декабре 1944 года ОКВ перебросило

из Германии и других стран Европы на советско-германский фронт 59

дивизий и 13 бригад, в то время как с советско-германского фронта

было снято лишь 12 дивизий и 5 бригад.

Значительное место Б. Лиддел Гарт уделяет Висло-Одерской операции,

Б. Лиддел Гарт не может не признать больших достижений советского

военного искусства, однако всякий раз стремится их тут же дискредитировать.

Он пишет, что в 1943 году улучшилась организация Советской Армии,

по тут же укоризненно отмечает, что корпусное звено затрудняло управление

войсками и ограничило возможности оперативного маневра на поле боя.

Лиддел Гарт говорит о повышении мобильности и маневренности советских

войск, но тут же подчеркивает, что это объясняется поставками по ленд-лизу,

в первую очередь американских грузовиков. Указывая, что советские

войска хорошо действовали, развивая успех после разгрома немецко-фашистской

группировки под Сталинградом, что "командование Красной Армии,

как искусный дирижер", руководило "инструментом наступления",

автор утверждает, что этот успех достигался якобы прежде всего путем

применения "стратегии непрямых действий", теоретиком которой

преднамеренной обороны и последующего контрнаступления в битве под

Курском была якобы подсказана главой британской военной миссии в Москве,

что последовательные удары советских войск по противнику на различных

участках фронта, дезорганизовавшие его стратегическую оборону, --

это идея французского маршала Фоша, а "недостатки" советского

военного искусства -- результат "советского строя и русских

Надо сказать, что описание событий на советско-германском фронте --

наиболее слабая в научном отношении часть его труда, --

во многом искажающая историческую правду.

Более двух третей книги Б. Лиддел Гарт отводит оперативно-стратегическому

обзору боевых действий англо-американских войск. Методологическая

концепция автора остается неизменной. Он приводит интересный фактический

материал, делает некоторые содержательные оценки, однако взаимосвязи

явлений войны и их обусловленности не вскрывает. Анализируя непосредственные

причины нападения Японии на тихоокеанские владения США, он объясняет

его введением американского и английского эмбарго на поставки нефти

в Японию, вследствие чего она оказалась "вынужденной воевать".

Империалистические противоречия между США и Японией, антисоветская

политика правящих кругов США, способствовавших экспансии японского

милитаризма и всячески направлявших Японию на СССР, то есть основные

причины, которые обусловили военное столкновение между Японией и США,

автором не исследуются. В подтексте его рассуждений явно прослеживается

идея о том, что западные державы совершили ошибку, оказав сопротивление

японской экспансии в Китае и континентальной Азии в целом.

Поражение американо-английских вооруженных сил в бассейне Тихого океана

Определенного внимания заслуживает фактический материал, в котором

автор подробно освещает боевые действия на Средиземноморском ТВД,

в Африке и на Тихом океане, и особенно операции английских вооруженных

сил, которые он хорошо знает и которым отдает предпочтение.

Представляют, в частности, ценность некоторые статистические данные.

Так, Б. Лиддел Гарт пишет, что в мае 1942 года английская

8-я армия располагала 1270 танками против 560, имевшихся у Роммеля,

из которых к тому же 230 составляли устаревшие и ненадежные итальянские

танки. В результате преимущество в танках составляло 4:1 при относительно

равном соотношении сил в авиации (600 английских самолетов против

530 немецких и итальянских). И тем не менее англичане потерпели крупное

поражение, которое автор объясняет превосходством противника в тактике,

и особенно во взаимодействии танков и средств ПТО.

Медленное развитие союзниками успеха в условиях абсолютного превосходства

в силах и средствах в Северной Африке и фактическую приостановку боевых

действий к декабрю 1942 года Лиддел Гарт относит на счет недостатков

военного искусства. В этой связи он приводит выдержку из личного письма

Д. Эйзенхауэра, направленного им заместителю Д. Маршалла

генералу Хэнди 7 декабря 1942 года: "По-моему, наши боевые действия

В конце марта 1943 года, когда союзники начали наступление в Тунисе,

Рассматривая высадку союзников в Сицилии, Б. Лиддел Гарт показывает

несогласованность решений англо-американского командования, под носом

у которого в Италию эвакуировалась, по существу, вся группировка итало-германских

войск, и пассивность последующих действий союзников на территории

Италии. В то же время он бесцеремонно демонстрирует свои симпатии

к Роммелю и другим фашистским генералам.

Морской бой у атолла Мидуэй Лиддел Гарт считает "поворотным

пунктом, который определил конечное поражение Японии". И

в этом случае, а также при рассмотрении успехов западных союзников

в борьбе на коммуникациях в Атлантике и вообще при анализе морских

операций он искусственно отделяет их от событий второй мировой войны

в целом, не учитывает ее коалиционного характера, решающего значения

сухопутных театров и военно-политического положения гитлеровской Германии

как эпицентра фашистско-милитаристского блока.

Б. Лиддел Гарт критически оценивает военно-морское искусство

США (а иногда и Англии), длительное бездействие корабельных и авианосных

сил этих стран, в то же время отмечая "гибкость действий и экономное

расходование ресурсов" у их противника. Он приводит ряд сведений

о соотношении сил на Тихом океане, согласно которым превосходство

вооруженных сил США при проведении десантных операций достигало 40:1.

Комментируя курьезный факт двухнедельной бомбардировки американским

флотом и авиацией оставленного японцами острова Кыска и в целом операцию

по захвату островов Алеутской гряды, Лиддел Гарт с сарказмом пишет

об американском военном искусстве. В ряде случаев автор "выводит

промежуточные оценки". Он далек от того, чтобы вслед за Х. Болдуином

ставить бои за атолл Тарава в один ряд с битвой под Сталинградом

Baldwin. Battles lost and Won. N. Y. 1966, р. 6.>, но

"не возражает" против точки зрения официального военно-морского

историографа США контр-адмирала С. Морисона о том, что эти

бои, по существу имевшие местное значение, "заложили основы победы

в 1945 году". Особое место в книге отводится боевым действиям

западных союзников, направленным непосредственно против Германии в

1944--1945 годах, что, по замыслу Б. Лиддел Гарта, должно

подчеркнуть их роль в "освобождении Европы".

Высадку в Нормандии автор освещает довольно подробно и считает, что

немцы имели реальные возможности "сбросить десант союзников обратно

в море". Он уклоняется от анализа политических причин открытия

второго фронта в 1944 году и сетует по поводу только того, что союзники

не использовали шансов захватить Берлин и Прагу. По его мнению, такая

возможность была реальной в случае принятия плана Монтгомери и успешного

расхваливая этот план и подчеркивая, что "в сентябре русские еще

не достигли Центральной Европы", приоткрывает, таким образом,

завесу над стратегией союзников, стремившихся не к разгрому вооруженных

сил Германии на Западном фронте, а к тому, чтобы "не допустить

в Европу русских". Причины, из-за которых эти планы не осуществились,

Лиддел Гарт видит в англо-американских противоречиях и приводит в

этой связи заявление генерала Д. Паттона (командующего американской

З-й армией.) о его готовности "устроить англичанам второй Дюнкерк".

"Стратегическое авиационное наступление против Германии" и

"Контрудар гитлеровских войск в Арденнах" -- заключительные

главы, освещающие действия союзников непосредственно против третьего

англо-американской авиацией, чем многие другие буржуазные историки,

а признает, что их эффективность стала ощущаться в Германии только

во второй половине 1944 года. Несмотря на массированные бомбардировки

густонаселенных городов (Кельна, Дрездена и др.), отмечает Лиддел

Гарт, эти действия англо-американской авиации не оказали существенного

Бои в Арденнах автор рассматривает в отрыве от общей обстановки, в

которой находилась Германия в конце 1944 -- начале 1945 года. Он

старательно замалчивает тот факт, что срыв немецкого контрнаступления

был в основном обеспечен благодаря помощи Советской Армии, выполнившей

свой союзнический долг. Поражение немецко-фашистского контрнаступления

в Арденнах английский историк называет в книге "Сталинградом Э

2", а виновным в этом поражении считает одного Гитлера.

Освещение боевых действий англо-американских войск Лиддел Гарт ведет

с гегемонистских позиций. Он пытается доказать, что "Гитлер был

сокрушен силами Америки и России", замалчивая решающую роль Советского

Союза в разгроме фашистской Германии и Японии. Концепция, излагаемая

им в книге, отражает великодержавные устремления англо-американской

буржуазной историографии, пытающейся представить США и Великобританию

в качестве "главных сил", якобы определивших судьбу второй

мировой войны. "Героическая борьба советского народа, --

говорил товарищ Л. И. Брежнев, -- в корне

изменила ход второй мировой войны. Ее сражения развернулись на огромном

пространстве -- от Атлантики до Тихого океана, от льдов Гренландии

до африканских пустынь, однако главным театром военных действий стал

советско-германский фронт. По существу здесь решались по только судьбы

советского народа, по и судьбы всего человечества"

Брежнев. Великая победа советского народа. М. 1975, стр. 6.>.

В эпилоге книги, подводя итоги войны, автор ставит под сомнение выработанный

союзниками принцип "безоговорочной капитуляции", называет

Книга Б. Лиддел Гарта противоречива. В ней прослеживаются

основные тенденции современной буржуазной историографии -- кризис

ее методологии, подчинение целям идеологии и политики антикоммунизма.

и войны -- коренной проблемы исследования истории войн и военного

искусства. Враждебное социализму кредо автора, неуважительное отношение

к трудам советских историков подавляют его профессиональную эрудицию,

сталкивают его на путь антисоветских домыслов, искажающих характер

второй мировой войны и великие освободительные цели, которые отстаивали

в ней Советское государство и все прогрессивные силы мира.

в нем народных масс, по существу, игнорирует национально-освободительную

борьбу народов колониальных и зависимых стран в годы второй мировой

войны и движение Сопротивления. Весь исторический процесс он фактически

сводит к действиям политиков, дипломатов и полководцев. Очевиден англоцентризм

книги, преувеличение роли Англии во второй мировой войне, стремление

представить события, вращающимися вокруг оси британской политики.

В тех случаях, когда автор в силу непреложности фактов вынужден делать

шаг навстречу исторической правде, невыгодной его мировоззрению (например,

в оценках предвоенной политики английского правительства, варварских

атомных бомбардировок Японии), он неизменно останавливается на полпути,

 



  • На главную